Политическая теория: право убежища
Государство ищет лиц для предоставления убежища
Язык

Подходят ли беженцы и государства, предоставляющие убежище, друг другу? Как беженцы и европейские государства могли бы выиграть от справедливой системы распределения и спроса. ТОБИАС КЛАРМАНН



Перевод: Евгения Горчакова, Людмила Семерикова.

Неудовлетворительный статус-кво: теоретически, распределение беженцев в ЕС осуществляется по так называемой Дублинской системе. Эта система предусматривает, что за лицо, ищущее убежища, отвечает та страна, через которую оно въехало в ЕС. Если, например, беженец пересекает границу ЕС в Италии и позже будет обнаружен в Нидерландах, то он будет отправлен оттуда обратно в Италию.1 Этот процесс не зависит от того, имеет ли это лицо право остаться на территории ЕС. Сначала решается вопрос, какая страна должна заниматься процедурой рассмотрения ходатайства о предоставлении убежища.2

Внешние границы некоторых государств-членов ЕС (таких, как Италия, Мальта или Греция) будут все чаще сталкиваться с проблемами миграции. Теоретически, это ведёт к тому, что они на основании своего географического положения отвечают за существенно большую часть лиц, ищущих убежища. На самом же деле преобладающее число заявок на предоставление убежища обрабатывается в Германии, Франции, Австрии, Швеции и Соединенном Королевстве.

Подобную картину дают показатели фактического пребывания беженцев. Таким образом, существующая система противоречит европейским требованиям справедливого и солидарного распределения ответственности как в теории, так и на практике. Возникает вопрос, нет ли более разумного решения для распределения ответственности в европейской системе предоставления убежища.

Альтернатива Дублинской системе
Представленный ниже проект3 предусматривает основанную на законах рынка систему квот, которая учитывает предпочтения беженцев и государств-членов ЕС. Для этого сначала должны быть определены квоты. В качестве фактора для расчета возможностей приема беженцев можно взять такие показатели, как численность населения, мощность экономики и благосостояние. В Германии уже существует система распределения между федеральными землями, учитывающая численность населения (1/3) и налоговые поступления (2/3)4.

Политические попытки ввести обязательные квоты на уровне ЕС до сих пор не увенчались успехом. Так как принятие беженцев зачастую воспринимается как экономическое и социальное бремя, то и в будущем будет непросто достичь политического согласия.

"Справедливая торговля" с лицами, ищущими убежища
Представленная здесь модель идет еще дальше. Она предусматривает рыночную систему сделок для оптимального распределения. Под оптимальным распределением подразумевается то, что максимально учтены интересы как лиц, ищущих убежища, так и принимающих стран. Основной идеей являются сделки с разрешениями на временное пребывание между принимающими государствами и беженцами. Как на рынке, беженец сначала получает разрешение на пребывание от страны въезда и может поменять его на лучшее, с его точки зрения, предложение.

С другой стороны, принимающие страны могут делать предложения лицам, соответствующим их предпочтениям, чтобы выполнить свои квоты наиболее подходящими, на их взгляд, кандидатурами. Поскольку индивидуальные договоренности в таком масштабе невозможны, должен быть разработан соответствующий механизм распределения.

Для этого беженец составляет список всех подходящих для него принимающих стран. Если в этом списке есть страны, которые занимают более высокую позицию по сравнению со страной въезда (по существующему до сих пор правилу), то это лицо может быть определено в одну из таких стран. Это возможно только тогда, когда эти страны еще имеют свободные квоты. Распределение в менее предпочтительную страну невозможно.

В дальнейшем должны учитываться также и предпочтения принимающих стран. Эти предпочтения могут, к примеру, учитывать профессиональное образование, знание языков, статус пребывания или национальность лица. Государства разрабатывают рейтинги предпочитаемых ими качеств. Даже если предпочтения отдельных стран частично совпадают, в силу различных социальных, культурных, политических или экономических особенностей они будут иметь разную весомость.5

На основе этих списков и свободных квот предложения виз будут адресованы соответствующим лицам. Последние принимают наиболее подходящее предложение или им определяют таковое, учитывая их индивидуальные пожелания. Отвергнутые предложения будут направляться следующему лицу в списке, пока не будут приняты все предложения и выполнены все квоты.

Денежные выплаты стран, уклоняющихся от выполнения квот
Предложение визы от страны не может быть определено беженцу, если он оценил эту страну как менее привлекательную по сравнению со страной въезда. Поэтому может случиться, что не все страны смогут выполнить свои квоты. На этот случай предусмотрена компенсация сэкономленных из-за невыполнения квот затрат. Это позволит избежать ситуации, когда принимающие государства уклоняются от ответственности, представляя себя как можно более непривлекательными для беженцев (долгая процедура рассмотрения ходатайств, негостеприимный прием беженцев, дискриминация, низкие квоты признания и т. д.) и, тем самым, препятствуют распределению. По крайней мере, у государств будет отсутствовать экономическая заинтересованность в уходе от ответственности. Дополнительный к этому механизм санкций, например, уплата штрафов для государств, которые не выполняют или не могут выполнить свои квоты, способствовал бы заинтересованности в поисках причин своей непривлекательности для беженцев и решении этих проблем.

В дополнение возможны сделки с квотами между странами-членами Европейского союза. Например, если государство А уже выполнило свои квоты, а государство Б еще нет, то страна А может принять на себя квоты страны Б. Такая сделка может быть выгодной для обеих стран. Государство Б может уменьшить свою ответственность по приему беженцев и, таким образом, избежать уплаты штрафа или же сократить действительные расходы, если выплата стране А меньше, чем расходы на самостоятельное выполнение обязательств по приему беженцев. Страна А, напротив, может быть заинтересована в принятии большего количества беженцев, чтобы реагировать на демографические и экономические тенденции, так как она, по-видимому, является более привлекательной и получает беженцев согласно своему рейтингу предпочтений. Кроме того, в случае приема выплаты от станы Б, фактические фискальные расходы в стране А могут быть меньше, чем в стране Б, если государство А обладает эффективной административной, социальной и судебной системой.

Таким образом, предложенный здесь механизм распределения ведет к взаимовыгодной ситуации "Win-Win-Win".




Таким образом, предложенный здесь механизм распределения ведет к взаимовыгодной ситуации "Win-Win-Win". Государство Б выигрывает по сравнению с ситуацией с жесткими квотами. Государство А получает в случае перевыполнения обязательств дополнительных беженцев, которые соответствуют желаемому профилю и может даже получить от этого финансовую выгоду. Для беженцев ситуация также улучшается по сравнению с прежней системой распределения, поскольку они могут быть перераспределены только вверх по их списку предпочтений.

Улучшение интеграции
Сбор сведений о предпочтениях беженцев может быть проведен в рамках их регистрации по прибытии. Сбором, актуализацией и управлением списками предпочтений беженцев и принимающих стран, а также распределением или определением какому-либо конкретному государству могло бы заниматься УВКБ (Агентство ООН по делам беженцев) или Европейское бюро по вопросам предоставления убежища (EASO).

Преимущества системы квот и механизма распределения: Прежде всего, система квот создала бы четкие рамки ответственности в европейской системе распределения беженцев. Она помогла бы искоренить существующую практику, когда в целях уклонения от ответственности не проводится регистрация беженцев. Государства, которые в силу своего географического положения очень редко являются странами въезда в ЕС, получили бы часть справедливо (также с юридической точки зрения) поделенной ответственности.

Самое значительное преимущество новой модели состоит в том, что, с одной стороны, беженцы могут принять активное участие в определении своего места пребывания. С другой стороны, их интеграция в общество и рынок труда может пройти более успешно, поскольку распределение согласовано с потребностями принимающих стран. Поэтому принимающие страны в меньшей мере воспринимали бы свою ответственость как бремя. Это могло бы повлечь за собой повышение готовности к принятию беженцев. Смена парадигмы, когда государства должны показать себе с более привлекательной для беженцев стороны, чтобы получить желаемых кандидатов или, по крайней мере, достаточно лиц, чтобы выполнить свои квоты, может привести к массивному переосмыслению и к существенному улучшению взаимоотношений.

Улучшение условий реальной политики
Разумеется, представленная модель не может решить все проблемы ответственности государств и распределения беженцев. Даже если беженцы будут распределены в предпочитаемые ими принимающие страны, для них сохраняется заинтересованность переезда в еще более привлекательное государство ЕС. Эту так называемую вторичную миграцию можно наблюдать при существующей системе уже в достаточно большом объеме и при реализации описанной модели благодаря субъективной исключительно позитивной системе распределения, по крайней мере, она не усилится.

Далее, привлекательность или непривлекательность принимающих стран для беженцев часто зависит от экономического положения государства. Механизм санкций ситуацию не улучшит и поэтому цель повысить привлекательной страны для беженцев станет еще более труднодостижимой. Следовательно, поощрение перевыполнения квот может быть более разумным решением. Также этого эффекта можно добиться посредством сделок между принимающими странами, выгодных обеим сторонам.

Следует признать, что речь идет об очень технократическом предложении. Вопрос, насколько национальные интересы государств должны быть в конечном счете учтены, здесь не затрагивается. Также остается открытым вопрос ограниченного права беженцев на свободу передвижения.

Виной этих достойных сожаления ограничений являются существующие политические обстоятельства, которые часто противостоят перспективным реформам. Представленная модель имеет реальные шансы получить в обозримом будущем большинство голосов из-за всестороннего потенциала улучшения. Шансы основанного на потребностях распределения выше, чем у существующей сегодня практики жестких квот.



[1] Имется в виду отправка (в случае необходимости принудительная) в страну, отвечающую за лицо, ищущее убежища.
[2] Только в процессе рассмотрения ходатайства на предоставление убежища будет проверено, существуют ли причины применения международной защиты.
[3] Авторы проекта - Jesús Fernández-Huertas Moraga и Hillel Rapoport. Полная версия доступна по ссылке: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/33097/RSCAS_2014_101.pdf
[4] Так называемый Кёнигштайнский принцип (Königsteiner-Schlüssel). Какой вид примут квоты при переносе этого принципа на уровень Евросоюза (при этом налоговые поступления будут заменены внутренним валовым продуктом) и чему они будут равны при актуальных данных, уже было исследовано. Результаты доступны по ссылке: http://www.verfassungsblog.de/koenigsteiner-schluessel-fuer-eu-fluechtlingspolitik/
[5] Особенно ясно это видно на примере знания языков. Например, знание французского языка во Франции, Бельгии или Швейцарии имеет большее значение для интеграции, чем в Германии.


07.04.2015

Write a comment


First Name: *
Surname:
Email: *
Your Comment: *
CAPTCHA


1 - 5

Comments


Broad Lane   12:13 Uhr 14.04.2015

Theobald Tiger klingt auf jeden Fall etwas amüsanter ;)





DIrk   07:48 Uhr 11.04.2015

Es ist zudem der hässlichste Name der Welt





Philipp Bauer   13:53 Uhr 10.04.2015

Ignaz Wrobel war das Pseudonym Kurt Tucholskys in der "Weltbühne". Nur als kleiner fun fact am Rande. Nicht dass es am Ende noch heißt, man würde bei Katapult nichts lernen...





Tobias Klarmann   19:48 Uhr 08.04.2015

Sehr geehrter Herr Wrobel,

das sehen Sie (leider) absolut richtig. Für Asylsuchende welche von den Aufnahmestaaten (aus welchen Gründen auch immer) als unattraktiv angesehen werden würde sich in der Tat wenig ändern (wenn nicht gerade ein attraktiver Aufnahmestaat seine Quote nicht erfüllen kann, was eher unwahrscheinlich ist). Aber das Modell hätte eben auch für diese Personen zumindest keine nachteiligen Auswirkungen. Daher würde ich dies nicht unbedingt als "Schattenseite" bezeichnen.

Das der Entwurf sehr technokratisch ist hatte ich ja bereits geschrieben. Das er ferner aufgrund der marktwirtschaftlichen Ausrichtung ein etwas befremdliches Gefühl im Zusammenhang mit schutzbedürftigen Personen auslöst, kann ich gut nachvollziehen.

Es ist jedoch wichtig zu berücksichtigen, dass es eben nicht darum geht das die Mitgliedstaaten mit Menschen handeln, sondern das die Asylsuchenden (zumindest in einem beschränkten Rahmen) ihr Schicksal aktiv(er) gestalten können. Sie haben eine zentrale Rolle in einer Umverteilung und können nicht gegen ihren Willen umverteilt werden. Daher würde ich dem Vorwurf, dass Menschen bei dem vorgestellten Modell als Waren/Objekte behandelt werden doch deutlich entgegentreten wollen. Meiner Ansicht nach ist es gegenüber der aktuellen Rechtslage zumindest ein kleiner Schritt hin zu einer stärkeren Wahrnehmung und Behandlung der Personen als autonome Subjekte.

Das der Entwurf viele (und auch erhebliche) Probleme nicht lösen würde will ich nicht bestreiten (und habe ich ja auch bereits im Text nicht geleugnet). Aber es wäre eben, aus meiner Sicht, ein (realpolitisch umsetzbarer) Schritt in die richtige Richtung.

Auf eine Möglichkeit der Verbesserung zu verzichten, nur weil nicht alle davon profitieren, halte ich für unsolidarisch. Außerdem besteht ja (wie geschrieben) die Hoffnung, dass bei einem besseren/passenderen Verteilung sich eine höhere Akzeptanz schaffen lässt, welche dann auch den Personen zugute kommen würde, welche nicht von der Verteilungsmöglichkeit profitieren.

Liebe Grüße

Tobias Klarmann





Ignaz Wrobel   17:41 Uhr 08.04.2015

Sehr geehrter Herr Klarmann,

ihr Model gefällt mir, da es (endlich) eine Alternative zum unsäglichen Dublin-Verfahren aufzeigt.
Wenngleich ihre Idee des Handels mit Aufenthaltstiteln ("Ware Mensch") befremdlich wirkt, ist eine Bestrebung zur Veränderung in diesem Bereich grundsätzlich begrüßenswert.
Ob ein Handel mit "Wunschkandidaten" unter den Mitgliedsstaaten nach den Gesetzen des Marktes mit Art. 1 GG ("Objektformel") vereinbar ist, sei hier offen gelassen.

Die Frage, die ich Ihnen gerne stellen würde, wäre aber folgende:
Wie möchten Sie mit den Asylsuchenden verfahren, die keinem Wunschprofil entsprechen? Der Flüchtling kann bei seiner Erst-Registrierung zwar eine Wunsch-Liste angeben, jedoch ist dies ja nur eine "Kann-Überstellung" und keine "Muss-Überstellung" in einen anderen Mitgliedsstaat.

Ihr Modell bietet wohl für viele Asylsuchende einen großen Vorteil, allerdings fallen bei dieser Verteilung die schlecht qualifizierten und deshalb von den Industriestaaten nicht gewollten Flüchtlinge hinten herunter.
Was geschieht mit dem geflohenen ungelernten Tagelöhner, der zwar gerne nach Skandinavien möchte, aber nicht dem Wunschprofil entspricht?
Hier zeigt sich m.E. die Schattenseite Ihres marktwirtschaftlichen Modells.

In gespannter Erwartung verbleibe ich,

Ihr

Ignaz Wrobel



1 - 5
АВТОР

СХОЖИЕ СТАТЬИ

  1. Беженцы не террористы

  2. Оффшорные ветряные турбины Германия набирает обороты

  3. Выборы Кто зеленее?

  4. Экономикa За пределами воображения

  5. Израиль Демократия без народа



СХОЖИЕ КАРТЫ