Израиль
Демократия без народа
Язык

Современное государство всегда действует в интересах своего народа, проживающего на его территориях. В Государстве Израиль это не так. Почему сионизм ослабляет израильскую демократию, объясняет ТАМАР АМАР-ДАЛЬ



Перевод: Евгения Горчакова.
 
Государство Израиль, являясь продуктом сионистского движения конца 19 века, даже после 66 лет своего существования позиционирует себя как «еврейское демократическое государство». Имманентная натянутость в определении, с одной стороны в смысле сионистского проекта, стремящегося к созданию еврейского государства на земле Израиля, с другой стороны государства, ориентирующегося на западную демократическую модель государственного устройства, присутствует уже в его основном документе. Так в Декларации независимости Израиля от 14.5.1948 года о задачах и принципах основанного еврейского государства говорится:
 
«[...] Государство Израиль будет открыто для еврейской репатриации и собирания рассеянных; оно приложит старания к развитию страны на благо всех её жителей; оно будет зиждиться на принципах свободы, справедливости и мира, в соответствии с предначертаниями еврейских пророков; осуществит полное гражданское и политическое равноправие всех своих граждан без различия религии, расы или пола; обеспечит свободу вероисповедания, совести, выбора языка, образования и культуры; будет охранять святые места всех религий и будет верно принципам Хартии ООН.»1
 
Эти строчки наглядно демонстрируют натянутость между поставленной в сионистском проекте целью «иудаизации» Эрец-Исраэль и претензией нового государства на демократические и либеральные ценности. Универсальные понятия, такие как «свобода, справедливость и мир», Декларация независимости Израиля хочет видеть совмещенными с еврейским национальным интересом демографического преобразования страны. Сионистский проект должен опираться на либеральные принципы и одновременно руководствоваться библейскими источниками - «Книгами пророков Израиля». Декларация независимости часто рассматривается как либерально-демократическая основа для совместного проживания еврейских и палестинских граждан. Но «Еврейское право»2 так и остается израильским столпом.
 
Уже с начала 80-х годов в израильских научных кругах ведется дискуссия о корректном обозначении государственного устройства страны. Называя государственное устройство Израиля либеральной демократией, традиционные исследования ссылаются на Декларацию независимости. Их авторов в целом можно разделить на три категории: некритически, умеренно и критически настроенные.
 
Некритически настроенные авторы особенно выделяют «демократический» элемент самосознании «еврейского и демократического государства» и называют государственное устройство либеральной3 или конституционной демократией4, но также и конкорданц-демократией.5


Умеренные авторы выделяют скорее «еврейско-этнический» аспект и понимают Израиль как «этническую демократию»6 или даже как «еврейскую демократию», точнее как «теодемократию»7. Все эти мнения основанны на том, что еврейская государственность в принципе является демократической. Это мнение разделяют также и некоторые критически настроенные исследователи, которые указывают на значительные дефициты этой демократии, хотя они рассматривают только ядро страны Израиль, то есть область в так называемых границах перемирия 1949-1967 годов.
 
Критические настроенные авторы настаивают на том, что область Палестины/Эрец-Исраэль относительна для вопросов политического государственного устройства, так как государство Израиль начиная с 1967 года практически постоянно демонстрирует на этой территории  военно-политическое и социоэкономическое превосходство. Рассуждая, эти авторы приходят к выводу, что еврейское государство едва ли можно назвать демократией. С одной стороны, потому что страна декларирует политику «иудаизации страны» в качестве национального интереса. С другой стороны, такая политика постоянно ограничивает условия жизни неевреев; на оккупированных палестинских территориях говорят в этом случае о «населении без права гражданства». Это направление исследования использует в отношении Израиля такие термины как «смешанная форма демократии и военной оккупации»8, «этнократия»9, «герренфольк-демократия»10 или «апартеид»11.

Сионизм рассматривает в качестве граждан исключительно евреев.


Как же правильно обозначить государственное устройство Израиля? То, что сионизм как государственная доктрина повлиял на политическую систему Израиля, не подвергается сомнению. Вопрос - насколько. И что это значит для государственного устройства Израиля. По Теодору Герцель сионистский проект преследует своей целью создание «еврейского государства». Это государство должно быть отрыто для еврейского народа, который должен быть собран из диаспор и национализирован. Сионизм, таким образом, рассматривает в качестве граждан исключительно евреев. Выбор территории для осуществления этого проекта пал на Палестину: на древнееврейском - «Эрец-Исраэль».
 
Национальный интерес Израиля с самого начала до сегодняшнего дня ориентировался на это сионистское понимание вопроса, поэтому и говорят о сионистском Израиле12. Демографическая политика Израиля видит своей основной задачей «иудаизацию страны». Таким образом, присвоение земель, иммиграция, расселение и безопасность являются основными принципами израильской политики. Но, принимая во внимание фактически существующую бинациональную реальность в Палестине, политическая система Израиля остается струтурно-имманентно конфликтонесущей.
 
Даже спустя 66 лет с момента основания израильского государства и, несмотря на серьезный конфликт вокруг Палестины, вопрос о сионистском уклоне государства серьезно не рассматривается. Наоборот, в течение нескольких лет предпринимаются попытки фактически институционализировать существующие структуры, то есть закрепить их на конституционном уровне. Дебаты о роли еврейского народа в государстве Израиль все время возобновляются.13
 
Какую дозу демократии может вынести сионистский Израиль? Ответ на этот вопрос зависит от компромиссов, на которые он готов пойти. Можно начать с государственного определения «еврейское государство» или с вопроса его граждан, то есть «по всему миру рассеянному еврейскому народу стремящемуся объединиться как нация». Или, может быть, Израиль был бы готов признать принадлежность территорий палестинцам и, тем самым, отказаться от «мифа Эрец-Исраэль как страны еврейского народа»?
 
Поскольку политический Израиль не готов ни к одному из этих компромиссов, сионистское наследство остается определяющим как для политической системы так и для культуры. Таким образом, исторически сложилась «военно-гражданская демократия» или «демократия с оружием». Ведь борьба за территорию тесно связана с конфликтом в регионе Ближнего Востока. Одновременно с этим происходила исторически обусловленная гражданская милитаризация общества. Из-за продолжительного состояния войны со временем установился принцип веры в то, что безопасность является гарантией существования еврейского национального государства. Этот принцип веры обозначается также как миф безопасности.14
 
Миф безопасности в израильской политической системе базируется на выросшем представлении о неразрешимости враждебных отношений между евреями и неевреями в соответствии с еврейской историей страдания и преследования. Для современного Израиля это означает необходимость поддержания постоянной готовности военной власти, а также её применения.
 
Конфликт на Ближнем Востоке и перманентная военная ситуация с 1948 года существенно повлияли на государственное устройство Израиля, которое вынуждено переносить постоянные войны. Израильская армия становится военной властью региона. Особое положение военных и аппарата безопасности уже давно этаблированы в эту систему. Израильская военно-гражданская демократия означает, что израильское общество передало государству и его исполнительному аппарату весь комплекс политики безопасности. При этом они являются исключительным гарантом безопастности.
 
Как следствие, возникает парадокс слабого общества и сильного государства. Военно-гражданская демократия Израиля – результат деполитизации безопасности и, в конце концов, деполитизации конфликта. В результате целью является не политическое решение вопроса, а военный контроль. Для политического Израиля конфликт с Палестиной остается вынужденной ценой для непосредственно понимаемого еврейского национального государства на земле Израиль. Поэтому нужно исходить из того, что сионистский Израиль будет демонстрировать все меньше и меньше демократии в ее традиционном понимании – и когда-нибудь просто не сможет себе этого больше позволить.



[1] Ср. URL: http://www.hagalil.com/israel/independence/azmauth.htm
[2] Термин "еврейский код" включает в себя самоопределение, политический строй и, вместе с тем, религию и национальность. Он также подразумевает представление о еврейском народе как о субъекте государства. Термин был предложен израильским социологом Барухом Киммерлингом в начале 90-х годов.
[3] Neurberger, Benyamin (1998): Democracy in Israel: Origins and Development,Tel Aviv, (hebr.).

[4] Eisenstadt, Shmuel N. (1985): The Transformation of Israeli Society, London.
[5] Horowitz, Dan & Lissak, Moshe (1990): Trouble in Utopia: The Overburdened Polity of Israel, New York.
[6] Smooha, Sammy (1996): »Ethnische Demokratie: Israel als Proto-Typ«, in: Zionismus: Eine zeitgenössische Debatte, hg. v. Pinchas Genosar & Avi Bareli, Israel, (hebr.), S. 277-311.

[7] Kimmerling, Baruch (1994): »Religion, Nationalismus und Demokratie in Israel«, Zmanim 50-51, Historische Zeitschrift der Tel Aviver Universität, S. 116-131, (hebr.).
[8] Azoulay, Ariella & Ophir, Adi (2008): This Regime which is not One: Occupation and Democracy Between the Sea and the River (1967 – ), Israel, (hebr.).
[9] Yiftachel, Oren (1999): »›Ethnocracy‹: The Politics of Judaizing Israel/Palestine«, Constellations 6/3, S. 364-390.
[10] Benvenisti, Meron (1987): 1987 Report: Demographic, Economic, Legal, Social and Political Development in the West Bank, Jerusalem.
[11] Davis, Uri (2003): Apartheid Israel, Possibilities for the struggle within, London/New York.
[12] Amar-Dahl, Tamar (2012): Das zionistische Israel. Jüdischer Nationalismus und die Geschichte des Nahostkonflikts, Paderborn.
[13] Vgl. Haaretz-Leitartikel vom 30. Mai 2013: „Grundgesetz: Apartheid“; Harel, Israel: „Wer hat Angst vor dem Grundgesetz: Jüdischer Nationalstaat?“ Haaretz, 30. Mai 2013.
[14] Amar-Dahl, Tamar (2012): Das zionistische Israel. Jüdischer Nationalismus und die Geschichte des Nahostkonflikts, Paderborn. S. 224-231.

13.03.2015

Write a comment


First Name: *
Surname:
Email: *
Your Comment: *
CAPTCHA


1 - 6

Comments


Janix   12:01 Uhr 22.10.2015

Im Gebiet des Staats Israels sind nicht alle Araber damals von der Tsahal vertrieben worden, sondern leben wie schon bemerkt schon einige arabische Israeli im "grauen" Gebiet. Auch wenn sie nicht 100% gleiche Rechte und Pflichten haben (etwa Armee). Diese Bevölkerungsverteilung grafisch zu markieren, hätte auch ich als eleganter empfunden.

Doch selbst mit dieser Einschränkung ist die Aussage klar und gut dargestellt, finde ich. Die Paralleleln zu Sparta und Südafrika sind offensichtlich. Übrigens: es gab und gibt andere Demokratien in der Region: Libanon, kurz auch Palästina, bevor es destabilisiert wurde.

Und eine Demokratie krass auf eine "Ethnie" zu bauen, hat in Osteuropa auch schon nicht funktioniert und wird niemals ohne Gewalt gelingen. Danke für den sachlich formulierten Grundkurs, auf den sich gut verweisen lässt.





Otis   19:07 Uhr 03.04.2015

Tja, da habt ihr nun den Salat...

Kaum kommt in dieser Republik jemand aus der "Anti-Israel-Fraktion" (z.B. Amar-Dahl) zu Wort, kommt die "Pro-Israel-Fraktion" (z.B. lisaswelt) angerannt und schimpft wie ein Rohrspecht. Anders herum funktioniert dieses gut geölte Räderwerk ebenso zuverlässig. Der eine vernachlässigt dieses, der andere bewertet jenes falsch.

Ja ja, so ist das eben in den Geistes-"wissenschaften". Auf die gleiche Weise könnte ich eure "Volkswirtschaften-Karte" zerreißen, denn natürlich sind manche Volkswirtschaften recht einseitig aufgestellt und damit zum Teil nicht unerheblichen Schwankungen unterworfen, insbesondere bei den Schwellenländern, die ihr zum Vergleich herangezogen habt.

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn sich die Redaktion positionieren würde und erkläuterte, warum ihr euch für die eine und gegen die andere Perspektive entschieden hat. Und warum ihr als Redaktion - vielleicht im Kontext der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion - eben der einen Perspektive eine Plattform bietet und nicht der anderen.

Eine ebenso einseitige Gegenmeinung zum Isreal-Artikel in dieser Republik zu finden, dürfte nicht schwer sein, aber jemanden, der sich halbwegs sicher zwischen den Stühlen bewegt? Vielleicht fragt ihr Ali Amjad Rizvi aus Toronto, auch wenn der eher journalistisch arbeitet als wissenschaftlich. Aber es sind ja auch die journalistischen Fettnäpfchen, in die ihr mit schöner Sicherheit getreten seid...





Daniel Samson   01:09 Uhr 03.04.2015

Guter Artikel, der für mich klar offenlegt,dass die Begriffe "Ethnische Demokratie" oder "Jüdische Demokratie" sich in sich selbst ausschließen.
Solange die israelische Führung eine Politik betreibt, die auf eine "Demokratie nur für Juden" abzielt, ist Israel keine Demokratie, sondern ein Apartheidsstaat.

Ingo : Es wird jedoch auch durch die deutschen Leitmedien weitgehend verschwiegen, dass hundert Tausende Menschen 1948 aus ihrem angestammten Siedlungsgebieten (um nicht das Wort "Lebensraum" zu benutzen, das Sie anscheinend nicht mögen)vertrieben wurden und diese Menschen bzw. ihre Nachfahren kein Recht auf Rückkehr zugestanden wird. Auch kann ich mich nicht an ein Wort des Bedauerns eines israelischen Regierungsvertreters erinnern. Auch nach der Nakba (arab. für Katastrophe/Unglück), wie die genannte Vertreibung auch genannt wird, gingen die Landenteignungen der palästinensischen Bevölkerung z.T. durch die israelischen Behörden weiter. Gerade vor wenigen Tagen wurde deshalb der "Tag des Bodens" begangen.
Siehe : http://de.wikipedia.org/wiki/Tag_des_Bodens

Dabei habe ich noch überhaupt nicht von den widerrechtlich besetzten palästinensischen Gebieten geschrieben.
Dort wird nämlich laufend das israelische Siedlungsterritorium ausgebaut, was zum großen Teil selbst
nach israelische Gesetzen illegal ist.
Zwar bilden dort (im Westjordanland) die israelischen Siedler zwar "erst" ca. ein Fünftel der Bevölkerung jedoch verbrauchen diese u.a. ein Mehrfaches an Wasser als die "Ureinwohner" des Gebietes und besitzen eine überproportionale Größe an Landfläche.
Also bleibt führ die Urbevölkerung kaum Land übrig und damit erst recht keine Grundlage, mit denen die "Ureinwohner"
eine souveräne Gemeinschaft aufbauen könnten. Letztendlich muss man bei der israelischen Politik in den besetzten Gebieten also von einer "Ethnischen Säuberung" sprechen.

Zum Schluss möchte ich noch die Frage aufwerfen, was Sie unter "neu-rechts" verstehen, bzw. warum Sie diesen Artikel so bezeichnen.
Nach meiner Beobachtung sind Neurechte u.a. jene Personen und Organisationen, die eine enge Verbindung zu der israelischen Führung und ihrer rassistischen Politik suchen, u.a. Geert Wilders (Niederlande),
Marie Le-Pen(FrontNational,Frankreich)
und neuerdings auch die österreichische Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ).





Benjamin Fredrich   21:46 Uhr 01.04.2015

An Jasmina Pohlmann:
Sie haben es richtig verstanden.

An Ingo:
Vielen Dank für deine Hinweise.

1. Volle Zustimmung bezüglich der Wortwahl. Ich habe es geändert.

2. Hast du den Eindruck, dass „lizaswelt“ ganz ohne politische Mission agiert? Ich habe den Eindruck, dass die Autoren dort verbissen einseitig schreiben.

3. Katapult ist offen dafür, auch die Gegenmeinung dieses Artikels zu veröffentlichen. Du kannst uns gerne Wissenschaftler vorschlagen, die bereit sind, auf unserer Seite zu veröffentlichen.

4. Auf deine Bemerkung bezüglich der Knesset möchte ich inhaltlich nicht eingehen, aber empfehlen, solche sensiblen Themen auch sensibel zu formulieren und wenn möglich mit guten Argumenten zu unterstützen.

BF





Ingo   20:28 Uhr 01.04.2015

Zu den Karten empfehle ich folgende Lektüre:
http://lizaswelt.net/2012/08/01/schlechte-karten-sind-trumpf/

Bei den Karten wird der "Lebensraum von Juden" (welch ekelhafte Sprache) und der "Lebensraum von Arabern bzw. Palästinensern" als sich ausschließend dargestellt. Dass im "jüdischen Lebensraum" ca. 1.300.000 arabisch stämmige Menschen leben (ca. 20% der israelischen Bevölkerung), die zudem noch ganz undemokratisch in der Knesset vertreten sind wird einfach verschwiegen.

Das in einem neuen Magazin (mit zugegeben begrüßenswerter Absicht) an prominenter Stelle ein neu-rechter Artikel positioniert wird, der der einzigen demokratie im nahen Osten die Legitimität absprich ist gelinde gesagt schade. Lasst euch doch nicht für sowas vor den Karren spannen.





Jasmina Pohlmann   09:31 Uhr 01.04.2015

Super Idee, nur al kleine Anmerkung, die blaue Figur würde ich auch grau machen, sonst muss man länger überlegen, ob das für die jüdische Bevölkerung gilt. Oder habe ich das mißverstanden?



1 - 6
АВТОР

СХОЖИЕ СТАТЬИ

  1. Беженцы не террористы

  2. Оффшорные ветряные турбины Германия набирает обороты

  3. Выборы Кто зеленее?

  4. Экономикa За пределами воображения

  5. Политическая теория: право убежища Государство ищет лиц для предоставления убежища



СХОЖИЕ КАРТЫ