French Philosophy
The big bird promotes inequality

Karl Marx is well known for his desire to overcome a class-based society. He supported equality for decades, from within his small study. However, Jacques Rancière had his doubts. By BENJAMIN FREDRICH

Translated by Adam Stead and Christine Crawford.

He was a role model for many theorists, such as: Althusser and Bourdieu. Many other theorists idolised Marx and dragged him into the 20th century. They worshipped Marx's work in many different ways, however Jacques Rancière, see things extremely differently.

Karl Marx and his French interpreters: Louis Althusser and Pierre Bourdieu, all begin their philosophies (or sociologies, as it were) with a description of an unequal society. They appreciated that individuals have different abilities and strengths, which is why they wanted to fight for the weaker groups within society. So far, so good...

Every individual possesses the same tools for visual perception and similar cerebral functions. Thus, they roughly have the same equipment. Therefore, to base a philosophy on the fundamental inequality of abilities and strengths, seems bizarre. Jacques Rancière claims that such a philosophy must begin from this biological equality. Whoever begins from the notion of inequality will arrive at inequality. If it is equality that one desires, then one must work with the basic thought of equality.

Marx, Bourdieu and Althusser fail to do this and are so faced with the problem of explaining why they want to get rid of inequality, if humans are capable of such a wide array of different things. Rancière believes that all three philosophers have built their theory on faulty foundations.

Rancière believes Marx's mistake was to speak about the proletariat in a denigrating fashion.

The under-appreciated proletariat
Rancière's criticism of Marx, centres on Marx's underestimation of the proletariat. Rancière believes Marx's mistake was to speak about the proletariat in a denigrating fashion. His discussions regarding the lumpenproletariat are especially negative. According to Marx, the lumpenproletariat is hardly aware of its own interests. Therefore, it is incapable of organizing itself politically or conceiving itself as a distinct class.

Worse still, according to Rancière's interpretation of Marx, the proletariat is capable of being corrupted and, due to this unreliability, it is not suited for class struggle. Marx alternately devalues the proletariat, whilst idealizing it in other places. Marx sees the proletariat as capable solely of material force, whereas intellectual tasks are carried out by the philosophers:

"Just as philosophy finds in the proletariat its material weapon, so the proletariat finds in philosophy its intellectual weapon, and as soon as the stoke of thought has penetrated this naive popular foundation, the emancipation of the Germans into humans will occur."1

Here, members of the proletariat are denied sufficient intellectual capability. The task of thinking is taken on by the philosophers, who then import their thoughts onto the working class. According to Marx's strict interpretation, Marx even wants to subject the proletariat to surveillance, because they are unaware of their position within society. The latter are born to become the object of the revolution, but are themselves not conscious of their revolutionary role:

"Les hommes font l'histoire mais ils ne savent pas qu'ils la font."
("Men make history, but they do not know that they are making it.")2

Rancière's critique goes so far, as to suggest that Marx functions to hinder a revolution. He delays the revolution, rather than pushing it forward. According to this view, the poor (i.e. the proletariat) have no need for philosophers. It is the philosophers who need the poor, to pursue their "noble" philosophy.3

Underappreciated weak students
Over one hundred years later, a French sociologist advanced the thesis that student's social origins, cause insuperable differences in performance. That sociologist was Pierre Bourdieu.The French President, François Mitterand, entrusted Bourdieu with developing a system that would diminish the differences in performance. Bourdieu's conclusion: instruction should be oriented around the lower level of ability for the socially disadvantaged students.

Rancière believes Bourdieu's analysis is flawed, and thus its conclusion can only be incorrect. Bourdieu makes the mistake of dividing students into two groups, one containing strong individuals and the other containing weak individuals. Rancière contends, that all students have roughly the same cognitive abilities. Differences in performance are actually caused by their motivation levels and assertiveness. Socially disadvantaged students simply lack courage and self-consciousness, not ability.

Humans do not become smart or stupid due to their social surroundings, only motivated or demotivated. Rancière concludes that Bourdieu deceives5 his readers, because he presents them with differences that do not exist, and does not name the true differences between students. Bourdieu is also a philosopher who preserves and strengthens social hierarchies.

The origin of equality 
Rancière counters these three philosophers, with a radical version of equality. He begins his reasoning within the school environment, where most people are divided for the first time, into good and bad. Rancière develops a pedagogical method that removes the hierarchy between teachers and students, and does not categorize students into good and bad students.6 According to this theory, the teacher who motivates, is far more successful than the teacher who offers explanations.

"The one doing the explaining needs the incapable student, not vice versa. It is he who makes the incapable student incapable. To explain something to someone means first showing him that he is incapable of understanding on his own."7

The transposition of this theory into all spheres of life, including the political, makes Rancière seem consistent, but also inflexible. Differences emerge in this conceptual framework, only by means of differently motivated individuals and by a differently constituted will.

Althusser, Bourdieu and Marx all work from the premise that hierarchies are a given in society (or teaching). They attempt to fight against the hierarchy, but their point of departure is that inequality exists. Rancière's pedagogy, by contrast, begins from the idea of equality. His theory is radical, because he places equality at the beginning of the pedagogical process and not as the end goal of teaching. Rancière remains ambiguous as far as the political mobilization of pedagogical equality is concerned. He can be interpreted alternately as revolutionary and reformist.8

Rancière's analysis is idiosyncratic. Rancière takes a different slant on Marx's and his interpreters ideas, by adding his own unorthodox ideas. From his unique view, Rancière sees generally recognised positions in an unusual way, which raises doubts as to whether the great socialist theorists chose the right way to achieve their goals.

[1] Marx, Karl: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, 1844, in: Marx-Engels-Werke, Vol. 1, Berlin (Ost) 1976, pp. 378-391, at p. 391.
[2] Own translation from: Rancière, Jacques: Le philosophe et ses pauvres, Paris 1983, p. 195.
[3] Ibid.
[4] Pierre Bourdieu and Jean Claude Passeron published together in 1964 the book "Les Héritiers, Les étudiants et la culture," in which they mentioned the aforementioned thesis for the first time.
[5] Cf. Davis, Oliver: Jacques Rancière. Eine Einführung, transl. by Britta Phol, Cambridge/Wien 2014, p. 48.
[6] In "Le Maître ignorant" he draws on the egalitarian pedagogical method of the French scholar Jean Joseph Jacotot (1770-1840). Jacotot discovered by chance that his students performed best, when he motivated them to learn, rather than offering prepared explanations.
[7] Cf. Rancière, Jacques: Et tant pis pour les gens fatigués. Entretiens, Paris 2009, p. 19.
[8] Rancière, Jacques: Le Maître ignorant. Cinq leçons sur l'émancipation intellectuelle, Paris 1987, pp. 120-124.


Write a comment

First Name: *
Email: *
Your Comment: *

1 - 8


richard mullins   11:37 Uhr 05.10.2015

Please excuse me if I gave any offense. I only discovered Ranciere (and Jacotot) today. I'm sure Jacotot got lots of negative comments in his day and I don't want to say anything at all negative about either Ranciere or Jacotot.

I am thinking that it is rare today for classes to be held in a collegial way where everyone is welcome to take part in the discussion, even if they don't know anything. For example, a typical paper on mathematics will leave even 90% of maths graduates lost after reading one or two lines. However there is no reason why maths papers could not be written in a way that would satisfy Jacotot. In fact already, Wikipedia is a step towards explaining things. In the future, people will abandon school if it is not collegial, and use other means to learn.

richard mullins   09:23 Uhr 05.10.2015

I agree with Ranciere that people are equal. However perhaps there still will be an identifiable syllabus - we don't want people doing dangerous things without certification. Perhaps certification could be greatly simplified compared to what it is now, but maybe the current system is not completely flawed.

richard mullins   09:13 Uhr 05.10.2015

I agree with Ranciere that people are equal. However you cannot take a person without thousands of hours of working maths problems, and place them in a maths class at Oxford - they would not last a single day. It was be as crazy as taking someone who has never held a tennis racquet before and asking them to compete at Wimbledon, or taking someone who has never swum and asking them to swim the channel.

Benjamin Fredrich   01:10 Uhr 13.05.2015

Lieber Marxist,

Bitte den Artikel sorgfältig lesen. Rancière geht nicht von gleichen Menschen aus, sondern davon, dass die menschlichen Sinnesorgane (und Gehirne) ähnlich gut funktionieren.

Das hättest du auch im Artikel finden können: „Menschen besitzen allerdings die gleichen Sinnesorgane und eine ähnliche Funktionalität des Gehirns. Sie haben also in etwa die gleichen Voraussetzungen.“

„Es geht nicht um Gleichheit sondern Herrschaftslosigkeit.“

Könnte es sein, dass Herrschaft Ungleichheit voraussetzt, nämlich zwischen denen die herrschen und denen die beherrscht werden? Oder andersrum: Ist Herrschaftslosigkeit trotz Ungleichheit (Hierarchie, Klasse) denkbar?

Ich kann übrigens gut verstehen, wenn ein Marxist gereizt auf den Artikel und Rancières Interpretation reagiert. Deine Beiträge könnten noch stärker wirken, wenn du dich auf deine Argumentation konzentrierst und die persönlichen Angriffe reduzierst.

Besten Gruß, Benjamin Fredrich

PS. OK, dann geht’s jetzt los:

"Ich habe nie, besoffen oder nüchtern, Äußerungen gemacht, daß die Arbeiter nur zu Kanonenfutter gut, obgleich ich die Knoten, unter die sich Klein by and by zu rangieren scheint, kaum gut genug dafür halte." (MEW 28, 596)

„Ich dehne diesen Band mehr aus, da die deutschen Hunde den Wert der Bücher nach dem Kubikinhalt schätzen." (MEW 30, 248)

"Willich und Kinkel könne er nicht anerkennen, so wenig wie die paar Lumpen, die sie gewählt haben. […] Voila unsere Straubinger; schlimm, daß mit solchen Leuten Weltgeschichte gemacht werden soll..." (MEW 28, 536- 537)

drei Marxist   21:11 Uhr 12.05.2015

Vielleicht noch einmal anders. Die Annahme, alle Menschen wären gleich, plus die dazugehörige Forderung nach der generellen Gleichheit aller,ist vielleicht der Wunsch Ranciéres, doch nicht der von Marx. Man kann also nicht von Marx etwas verlangen, was er nicht nur nicht wollte, sondern ausdrücklich kritisiert hat. Denn selbst die angeführte simple Gegenüberstellung von Klassengesellschaft und klassenloser stimmt nicht. Es geht nicht um Gleichheit sondern Herrschaftslosigkeit. Diese ganze Gleichheitskiste entspringt einer juristischen Denkart, die Marx sehr fern lag. Das war es was ich sagen wollte.

"Das Kapital ist eine analytische (!) Arbeit. Es beinhaltet nur an sehr wenigen Stellen Aussagen darüber, was Marx gesellschaftlich erreichen wollte."
Ich sehe, Du hast wirklich keinen Schimmer worüber Marx warum schreibt. Drum spare ich mir das weitere Schattengefecht.

P.s. welche Korrespondenz? mit wem?

Benjamin Fredrich   17:38 Uhr 12.05.2015

Lieber „Ein Marxist“,

vielen Dank für den ausführlichen Beitrag.

Das Kapital ist eine analytische (!) Arbeit. Es beinhaltet nur an sehr wenigen Stellen Aussagen darüber, was Marx gesellschaftlich erreichen wollte. Wenn wir also danach fragen, ob Marx die Gleichheit erreichen oder erhalten oder abschaffen wollte, gibt uns dieses Werk kaum Antworten darauf. So erscheint deine Analyse am Thema vorbei zu sein.

Marx‘ politische Schriften und sein Handeln sind in dieser Hinsicht deutlich interessanter. Der Punkt, der im Artikel auf die Gleichheit abzielt, ist nicht der, den du anführst, sondern dieser:

Klassengesellschaft = Ungleichheit
Klassenlose Gesellschaft = Gleichheit

Nach Rancière liegt das Spannungsfeld zwischen der gewollten Gleichheit der Klassenlosigkeit und der postulierten Unterschiedlichkeit der Fähigkeiten der Menschen.

„Und wer das als Arroganz auslegt, der kann in seiner Uniblase gerne versauern.“

Bitte einmal Marx‘ Korrespondenz lesen und danach nochmal in Ruhe entscheiden, ob Marx nicht vielleicht doch ab und zu arrogant war ;-)

Beste Grüße, Benjamin Fredrich

zwei Marxist   20:25 Uhr 11.05.2015

Ein kleiner Nachtrag:

"Marx, Bourdieu und Althusser machen das nicht und haben später Probleme zu erklären, warum sie denn überhaupt die Ungleichheit abschaffen wollen".

Zumindest für Marx gilt das nicht. Er wollte nicht die Ungleicheit abschaffen. Im Gegenteil, es entsprach seiner kommunistischen Auffassung, dass es die Ungleichheit zwischen den Menschen ist, was bewahrt werden müsse. Sollte allerdings die Ungleichheit der Menschen ihnen zum Nachteil werden, etwa körperliche Schwäche eine Ursache für Armut oder bspw. das Geschlecht als Mittel der Unterdrückung (was Marx nie ernsthaft thematisiert hat), dann gilt es diese gesellschaftlichen Verhältnisse zu verändern. Marx kritisiert den gleichen Maßstab der an alle gelegt wird. Egal was, wer und wo sie sind.

"Das Recht kann seiner Natur nach nur in Anwendung von gleichem Maßstab bestehn; aber die ungleichen Individuen (und sie wären nicht verschiedne Individuen, wenn sie nicht ungleiche wären) sind nur an gleichem Maßstab meßbar, soweit man sie unter einen gleichen Gesichtspunkt bringt, sie nur von einer bestimmten Seite faßt, z.B. im gegebnen Fall sie nur als Arbeiter betrachtet und weiter nichts in ihnen sieht, von allem andern absieht. Ferner: Ein Arbeiter ist verheiratet, der andre nicht; einer hat mehr Kinder als der andre etc. etc. Bei gleicher Arbeitsleistung und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc. Um alle diese Mißstände zu vermeiden, müßte das Recht, statt gleich, vielmehr ungleich sein." MEW Bd. 19 S. 21.

Jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen. Das ist bekanntlich der Standpunkt Marxens. Wer da mit der Forderung nach genereller Gleichheit, ganz im Sinne von all den Parteien die immer nach gleichen Rechten für diese und jene schreien, der hat nicht kapiert worum es dem Herrn Marx ging.

Ein Marxist   19:40 Uhr 11.05.2015

Eigenwillig scheint es mir, das marxsche Denken zu kritisieren ohne ihn wirklich zu Wort kommen zu lassen. Zwar möchte ich nicht einem unkritischen Hinnehmen der marxschen Gedanken das Wort reden, dennoch sollte doch ein genauerer Blick in sein Werk unternommen werden, wenn ein so gewichtiger Einwand gegen seine Theorie hervorgebracht wird. Denn das was in dem Artikel über das
Verständnis Marxens in Bezug auf den Begriff der Gleichheit gesagt wird, scheint mir sehr verkürzt zu sein . Und was wäre, wenn Marx gar einen wichtigen Punkt träfe, wenn er von der Ungleichheit der Menschen ausgeht.
Also kurz mal in medias res:
Die Kritik Marxens an der Gleicheit ist sehr viel tiefer und ausgefeielter als das, was nach dieser Darstellung hier, Ranciére dagegen vorbringt. Der Autor des Artikels scheint nie einen Blick in das Kapital gemacht zu haben. Drum sei hier ein kurzes, von Marx stammendes Argument angeführt. Wenn die Warenproduzenten darum konkurrieren, wer von ihnen den geringsten Preis auf dem Markt erzielt, wer dadurch also die größeren Massen Kaufkraft auf sich und seine Waren ziehen kann, um was anderes konkurrieren sie dann, als um die Produktivität ihrer Arbeiten? Wer die Lohnstückkosten etc. niedrig hält, also mit wenig Geld viel Ware produziert, ja der macht Gewinn. Indem die Produzenten um die Effizienz iherer Arbeit konkurrieren, setzen sie ihre Arbeiten gleich. Sie messen sie mittels der Zeit bzw. stellt sich am Markt heraus, ob sie eventuell zuviel Zeit auf die Produktion der Waren verwendet haben. Was allen Warenarten gemeinsam ist, ist die Tatsache dass sie einen Preis haben und in diesem erscheint die Effizienz ihrer individuellen Arbeit. Marx sagt, der Wert der Ware sie die Erscheiungsform der abstrakten Arbeit, soll heißen der gesellschaftlich druchschnittlichen Arbeitszeit die nötig ist dieses oder jenes Produkt zu produzieren - und damit hat er wohl recht. Wir sehen also was hier passiert: Menschen, die in verschiedenen Verhältnissen leben, verschiedene Motivationen zur Arbeit haben, sogar gänzlich verschiedene Arbeiten ausführen, die also in dieser konkreten Form überhaupt nicht verglichen werden können, diese Menschen abstrahieren von ihrer tatsächlichen Verschiedenheit und konkurrieren um ihre abstrakte Arbeit. Unter der Hand werden die realen Unterschiede die zwischen den Menschen herrschen zur Quelle ihrer Untauglichkeit in der Konkurrenz. Wer nicht so produktiv ist wie der Kontrahent, ja der geht samt Geschäft unter. Die Forderung nach Gleichheit, auf dieser Ebene wäre ziemlich schräg, denn sie wird ständig hergestellt und gegen die Individuen gewand um ihre tatsächliche Ungleichheit zu Messen. Denn der Maßstab verschiedener Arbeitszeitquanta kann nur der Unterschied zwischen ihnen, d.h. die Ungleichheit sein. Indem die Produzenten ihre Waren gleichsetzen, manifestieren sie ihre Ungleichheit. Eine solche, dialektische Betrachtung taugt vielmehr zur Erklärung realer Ungleichheit und Benachteiligung als die bloße Berufung darauf, dass wir ja alle Menschen mit identischen Sinnesvermögen seien - eine nahezu naiver Standpunkt.
Doch hier soll es nicht stehen bleiben. Denn tatsächlich werden im Kapitalismus nicht nur Waren getauscht sondern auch Kapital, das heißt Wert + Mehrwert akkumuliert. Marx schreibt im Kapital: "Die Sphäre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham." MEW 23 S.190 Denn hier werden Äquvivalente getauscht und alle bekommen tatsächlich Dasjenige, was ihnen zusteht - den Wert ihrer Ware. Doch so kann logischweise kein MEHRwert, d.h. Kapital enstehen und die Produktion von Kapital ist es gerade, die erklärt werden soll. So muss (um vorweg zugreifen) den Arbeitenden zwar ihre vernutzte Kraft entgolten werden, doch über die Reproduktion der Kosten ihrer Lebenserhaltung hinaus von ihnen weiter gearbeitet werden. Diese Mehrarbeit,die den Arbeitenden NICHT gehört und letztlich den Profit der Unternehmen darstellt, ist es, die dazu führt, dass Kapital akkumuliert und vergrößert wird. So werden schon auf dieser Ebene (und ich habe das so oberflächlich wie irgend möglich dargestellt) die einen Enteignet und die Anderen dadurch bereichert - also faktische Ungleichheit produziert. Oder schlagender und in den Worten von Marx:
"Arbeitskraft wird hier gekauft, nicht um durch ihren Dienst oder ihr Produkt die persönlichen Bedürfnisse des Käufers zu befriedigen. Sein Zweck ist Verwertung seines Kapitals, Produktion von Waren, die mehr Arbeit enthalten, als er zahlt, also einen Wertteil enthalten, der ihm nichts kostet und dennoch durch den Warenverkauf realisiert wird. Produktion von Mehrwert oder Plusmacherei ist das absolute Gesetz dieser Produktionsweise. Nur soweit sie die Produktionsmittel als Kapital erhält, ihren eignen Wert als Kapital reproduziert und in unbezahlter Arbeit eine Quelle von Zuschußkapital liefert, ist die Arbeitskraft verkaufbar. Die Bedingungen ihres Verkaufs, ob mehr oder minder günstig für den Arbeiter, schließen also die Notwendigkeit ihres steten Wiederverkaufs und die stets erweiterte Reproduktion des Reichtums als Kapital ein." MEW 23 S. 647.

Unter dem Prinzip der Gleichheit vor dem Recht, wie es seit einiger Zeit in unseren Breitengraden gang und gäbe ist, besteht die Ungleichheit weiter und wird beständig Reproduziert. Die Unterschiede von Herkunft, Klasse, Geschlecht etc., ob einer Reich oder Arm ist, Mann oder Frau etc. bestehen zwar nicht mehr unmittelbar im Auge des Gesetzes, dennoch bestehen sie weiter und werden durch ihre formale Gleichheit entpolitisiert und individualisiert. Auch dies ist ein Strang der Marxschen Kritik: "Der Staat als Staat annulliert z.B. das Privateigentum, der Mensch erklärt auf politische Weise das Privateigentum für aufgehoben, sobald er den Zensus für aktive und passive Wählbarkeit aufhebt, wie dies in vielen nordamerikanischen Staaten geschehen ist." Das heißt, die Wählbarkeit ist nicht mehr an die Größe des Eiegntums einer Person gebunden. "Dennoch", so Marx weiter, "ist mit der politischen Annullation des Privateigentums das Privateigentum nicht nur nicht aufgehoben, sondern sogar vorausgesetzt. Der Staat hebt den Unterschied der Geburt, des Standes, der Bildung, der Beschäftigung in seiner Weise auf, wenn er Geburt, Stand, Bildung, Beschäftigung für unpolitische Unterschiede erklärt, wenn er ohne Rücksicht auf diese Unterschiede jedes Glied des Volkes zum gleichmäßigen Teilnehmer der Volkssouveränität ausruft, wenn er alle Elemente des wirklichen Volkslebens von dem Staatsgesichtspunkt aus behandelt. Nichtsdestoweniger läßt der Staat das Privateigentum, die Bildung, die Beschäftigung auf ihre Weise, d.h. als Privateigentum, als Bildung, als Beschäftigung wirken und ihr besondres Wesen geltend machen. Weit entfernt, diese faktischen Unterschiede aufzuheben, existiert er vielmehr nur unter ihrer Voraussetzung, empfindet er sich als politischer Staat und macht er seine Allgemeinheit geltend nur im Gegensatz zu diesen seinen Elementen." (Zur Judenfrage; MEW 1 S.354.)
Wir sehen, dass Marx ein sehr feines Verständnis davon hat, wie vermeitliche und Formale Gleichheit ein Vehikel dafür sein kann, dass reale Ungleichheit nicht nur nicht abgeschafft, sondern manifestiert wird. Denn bspw. alle als Eigentümer behandeln, bei völliger Abstraktion davon wie groß ein gegebenes Eigentum ist, bestärkt die die viel haben in dem sie plötzlich auf gleicher Ebene stehen die (praktisch) nichts auf dieser Erde für sich an Eigentum in Anspruch bringen können.

Nun zum letzten Punkt, wenngleich sehr viel mehr dazu hervorgebracht werden könnte. Die Beauptung, Marx betrachte die Arbeiter als dumme Lümmel und wolle ihnen einen Intellektuellen voranstellen der ihnen aufschwatzt was sie zu denken haben, ist eine glatte lüge und zielt auf den abgeschmackten Vergleich ab, in dem Marx für Stalinistischen Terror verantwortlich gemacht wird. Es stimmt einfach nicht, dass Marx diesen Leuten ihre Fähigkeiten abgesprochen hätte und sie schulmeisterlich belehren wolle (man schaue sich nur mal all die Kontakte an, die Marx mit Arbeitern aller Art hatte...). Im Gegenteil wollte eher ihnen, die nicht die Möglichkeit hatten den Tag in der Bibliothek zu verbringen, die keinen Doktor der Philsophie hatten und nicht über einen solchen Wissenschatz verfügten, erklären wie die Gesellschaft in der sie leben strukturiert ist. Und wer das als Arroganz auslegt, der kann in seiner Uniblase gerne versauern. Aber lassen wir Marx mal wieder selbst sprechen: "Es hindert uns also nichts, unsre Kritik an die Kritik der Politik, an die Parteinahme in der Politik, also an wirkliche Kämpfe anzuknüpfen und mit ihnen zu identifizieren. Wir treten dann nicht der Welt doktrinär mit einem neuen Prinzip entgegen: Hier ist die Wahrheit, hier kniee nieder! Wir entwickeln der Welt aus den Prinzipien der Welt neue Prinzipien. Wir sagen ihr nicht: Laß ab von deinen Kämpfen, sie sind dummes Zeug; wir wollen dir die wahre Parole des Kampfes zuschrein. Wir zeigen ihr nur, warum sie eigentlich kämpft, und das Bewußtsein ist eine Sache, die sie sich aneignen muß, wenn sie auch nicht will. Die Reform des Bewußtseins besteht nur darin, daß man die Welt ihr Bewußtsein innewerden läßt, daß man sie aus dem Traum über sich selbst aufweckt, daß man ihre eignen Aktionen ihr erklärt."MEW 1 S. 346.
Und was hat er Zeit seines Lebens anderes getan?

Wenn also ein Denker der Kategorie Marx auf eine so platte Weise, ohne jegliches recherchiertes Argument, entkräftet werden soll, dann kann man nur den Gang ins Studienzimmer raten. Denn kritiserenswertes gibt es da bei Marx ne Menge - doch dafür muss man erstmal wissen was er überhaupt sagt.

1 - 8


  1. Sociology Capital and Religion

  2. Criticism against Germany's Media No deaths in the Mediterranean Sea

  3. Eternity Clauses Never say never!

  4. India Democracy of the few

  5. Political Theory: Asylum State seeks asylum-seekers